L'indomabile giudice di Weimar: "Furono anni molto, molto stressanti"
Un giudice si pronuncia contro le misure anti-coronavirus. Oggi lo sappiamo: aveva ragione. Ma questo non gli è servito a nulla. Ha perso il lavoro ed è rimasto senza niente.
Il giudice del tribunale per la famiglia di Weimar, Christian Dettmar, ha perso il lavoro e non ha più nulla. È stato condannato per aver commesso un errore formale in una sentenza sull'obbligo di indossare la mascherina: avrebbe dovuto prendere nota delle sue comunicazioni con le persone interessate. Improvvisamente, è stato bollato come cospiratore. Nessun tribunale ha affrontato la questione. Le perizie richieste da Dettmar sono state ignorate, nonostante i fascicoli dell'RKI e altre scoperte scientifiche abbiano successivamente confermato pienamente la natura dubbia delle misure. La cronaca di un caso che potrebbe far perdere la fiducia nella giustizia.
Sig. Dettmar, come è arrivato a emettere ordinanze giudiziarie contro l'obbligo di indossare la mascherina e di effettuare test obbligatori nelle scuole?
Tra la fine del 2020 e l'inizio del 2021, i genitori mi hanno contattato ripetutamente, a volte durante le pause delle trattative o in altre occasioni. Mi chiedevano se si potesse fare qualcosa contro queste misure nelle scuole, che rappresentano un onere estremo per i loro figli e, indirettamente, per i loro genitori. Avevo già esaminato la questione. All'inizio del 2021, insieme a un collega qui a Weimar, sono diventato membro fondatore della rete "Giudici e Pubblici Ministeri Critici" ( KRiStA ). Per ottenere un'azione legale, la parte interessata può presentare una "proposta".
A un certo punto, ho ricevuto sulla scrivania un suggerimento da una madre che aveva due figli in due scuole qui a Weimar. Uno in età da scuola elementare e l'altro in una scuola normale, ovvero una scuola secondaria. Suggeriva di rivedere le misure. Riguardava l'obbligo di indossare la mascherina e di sottoporsi ai test. Ho fatto ciò che ho fatto molte volte nella mia carriera professionale. Ho avviato un procedimento cautelare e, parallelamente, un procedimento principale. Nel procedimento principale, ho ottenuto tre perizie: dalla professoressa di igiene Ines Kappstein, dalla biologa Ulrike Kämmerer e dallo psicologo Christof Kuhbandner, che rappresentano discipline diverse.
Il tribunale ti ha accusato di aver affermato che gli esperti erano vecchi conoscenti. È vero?
All'inizio, ho contattato solo la Professoressa Kappstein. Le ho spiegato i quesiti che avevo o che avrei potuto avere. L'ho sempre fatto. Ogni volta che avevo esperti che non avevo mai avuto in aula prima, li chiamavo sempre e ponevo due domande. In primo luogo, se avessero le competenze scientifiche necessarie per alcune delle mie domande. E in secondo luogo, se potessero anche preparare una possibile perizia entro un tempo ragionevole. Gli esperti spesso non hanno tempo. Avevo posto queste domande anche alla Professoressa Kappstein. Mi ha detto di essere competente per alcune, ma non per tutte le domande. Per le domande rimanenti, mi ha indirizzato ai suoi due colleghi. Ne avevo sentito parlare in precedenza, ma non li conoscevo. Così, ho ottenuto perizie da tre professori con quesiti diversi nel procedimento principale. Poi si sono fatti avanti loro. Erano le uniche perizie esistite fino a quel momento sull'argomento. Su questa base, ho quindi emesso un'ingiunzione preliminare.
Il verdetto contro di te sembra una cospirazione. Chi c'è dietro la rete KRiStA?
Quindi la parola "cospirazione" è completamente fuori luogo. Si tratta di onorevoli colleghi, pubblici ministeri e giudici, sia in servizio che in pensione. Abbiamo un sito web. Chiunque può trovarlo online. Contiene anche i nostri statuti e la nostra dichiarazione di intenti. Pubblichiamo articoli su argomenti legali su questo sito web da diversi anni. È anche possibile scrivere lettere al direttore a riguardo. Tutto è completamente trasparente. Alcuni cercano di dare l'impressione che il KRiStA sia discutibile. Questo è fondamentalmente sbagliato.
Diresti che questa rete è, per così dire, una piattaforma informativa specializzata che esisteva prima che tu ti occupassi della questione delle mascherine?
Sì, è stata fondata all'inizio del 2021 e la mia decisione è stata presa l'8 aprile 2021.
Hai detto agli esperti cosa volevano che dicesse il loro rapporto?
Ho formulato le mie domande e, come sempre, ho sperato che i miei revisori fossero in grado di rispondere con elevata qualità scientifica. Volevo relazioni che fossero ineccepibili.
Quali domande hai fatto?
Il caso della Sig.ra Kappstein riguardava principalmente l'obbligo di indossare la mascherina e se avesse senso indossarla da parte dei non addetti ai lavori negli spazi pubblici, in generale e da parte dei bambini in particolare. Il caso della Sig.ra Kuhbandner riguardava i danni che le mascherine possono causare ai bambini. Il caso della Sig.ra Kämmerer riguardava la validità dei test PCR e dei test rapidi. Esiste un ordine differenziato per l'assunzione delle prove. La mia decisione è pubblicata su openJur, dove chiunque può leggerla.
I tribunali o la Corte costituzionale federale hanno studiato o almeno letto queste opinioni?
Non posso dire con certezza se le abbiano lette. Ma finora nessun tribunale ha esaminato il contenuto delle perizie. Nemmeno il Tribunale Regionale Superiore della Turingia, che ha ribaltato la mia sentenza. Contro questa è stato poi presentato ricorso. Nemmeno la Corte Federale di Giustizia civile se n'è occupata. E nemmeno il Tribunale Regionale di Erfurt, che mi ha condannato, se n'è occupato, né la Corte Federale di Giustizia nel procedimento a mio carico, né la Corte Costituzionale Federale. Nessun tribunale ha valutato le perizie. Hanno detto che non era necessario. Sono stato semplicemente accusato di aver commissionato perizie da una direzione specifica.
Le perizie non erano menzionate nelle memorie del pubblico ministero?
Voglio solo menzionare in questo contesto che la mia presunta parzialità si riflette anche nel fatto che ho incaricato esperti con un background particolare.
Quindi nessuno ha esaminato il contenuto?
La cosa curiosa è che la selezione degli esperti era una delle accuse che mi venivano rivolte. Ma se potessi davvero esserne ritenuto responsabile, lo si poteva stabilire solo esaminando il contenuto dei rapporti. Ma non è stato così.
Sei stato accusato di collusione in precedenza. Quindi non è vero?
Cosa significa esattamente "fare la spia"? Per quanto ne sappiamo, sono stato il primo giudice, almeno nel mondo di lingua tedesca, a ottenere perizie. Non si può semplicemente inviare per posta un ordine di prove a un perito.
I rapporti sono così importanti perché giungono sostanzialmente alla stessa conclusione dei protocolli RKI. I tribunali avrebbero dovuto tenerne conto.
Le opinioni degli esperti sono state pienamente confermate, se si prende come parametro di riferimento ciò che è ora noto dopo la pubblicazione dei protocolli dell'RKI. E il vero problema è: si continua a dire che, con le conoscenze odierne, è chiaro che le misure spesso non reggono a un esame critico. Ma con le conoscenze disponibili all'epoca, non c'era altra via; nulla di tutto ciò era noto all'epoca. Questo è semplicemente falso. L' RKI era a conoscenza dei punti cruciali già dall'inizio del 2020. La domanda sorge spontanea: se questo era noto fin dall'inizio, e se non solo avrebbero potuto saperlo meglio all'epoca, ma addirittura lo sapevano meglio, perché sono state comunque disposte queste misure? E per me, questa è la domanda centrale che commissioni d'inchiesta, pubblici ministeri e tribunali dovrebbero effettivamente affrontare.
Quindi le relazioni degli esperti di allora contenevano già le stesse conclusioni dell'RKI?
Sì, l'RKI sapeva già allora ciò che gli esperti avevano scoperto, e oggi lo sanno praticamente tutti. Purtroppo, a quanto mi risulta, la magistratura non ha ancora utilizzato la pubblicazione dei protocolli dell'RKI per avviare un'autocorrezione.
Sei stato accusato di aver portato tu stesso i genitori e di averli aiutati a preparare la domanda.
I genitori mi erano completamente sconosciuti. Tre o quattro giorni prima che ricevessi la proposta, un amico che conosceva questi genitori – ma io no! – me l'ha inviata. In sostanza, mi ha chiesto se potevo inviarla così com'era. Ho apportato alcune piccole modifiche editoriali. Ad esempio, ho notato che menzionava le normative della Renania Settentrionale-Vestfalia, che non sono applicabili in Turingia. Ma in sostanza, non avrebbe avuto importanza; una sola frase sarebbe stata sufficiente come proposta. Avrei potuto avviare il procedimento senza alcuna proposta.
Mi è stato chiesto molte volte perché ho aspettato un suggerimento del genere. C'è una buona ragione. Ho accennato prima che molti genitori mi hanno contattato per sapere se e cosa si potesse fare riguardo a queste misure. Avrei potuto cogliere l'occasione, in termini puramente teorici, per dire: "Bene, allora avvierò subito la procedura". Non devo aspettare un suggerimento. Posso farlo ufficialmente. Ma molti genitori hanno detto di temere che i loro figli vengano presi in giro, che potrebbero subire maltrattamenti a scuola se non indossano le mascherine.
Non volevo imporre una simile procedura a bambini e genitori che dicevano: "Non siamo d'accordo con le misure, ma piuttosto che vedere nostro figlio vittima di bullismo in classe, preferiamo sopportarlo in silenzio e con rabbia". Volevo genitori pienamente impegnati nella procedura, e quindi ho aspettato che fossero loro a suggerirlo esplicitamente. Non sarebbe stato legalmente necessario.
Sei stato accusato di essere di parte perché hai parlato con i genitori.
In diversi commenti del commentario specialistico sul diritto di famiglia è esplicitamente affermato che non solo il funzionario dell'anagrafe o l'ufficiale giudiziario, ma anche io stesso, in qualità di giudice competente in materia di diritto di famiglia, posso accogliere tale proposta. E dovrei persino assicurarmi che vengano indagati i presunti desideri della persona che avanza la proposta. E dovrei assicurarmi che la richiesta sia formulata in modo chiaro. Questo è esplicitamente affermato nel commento. E la cosa interessante è che la Corte Federale di Giustizia (BGH) me lo ha espressamente riconosciuto nella sua decisione. Ha affermato che sì, mi era consentito partecipare alla formulazione di questa proposta e fornire assistenza. Ma, e ora arriva l'accusa della Corte Federale di Giustizia (BGH): avrei dovuto prenderne nota. Non l'ho fatto. E questa è l'accusa mossa dalla BGH.
Non tutti sanno lavorare con la stessa attenzione della signora von der Leyen, che registra meticolosamente ogni affare che conclude. Lei ha emesso la raccomandazione per due bambini di una famiglia, ma anche per due classi, il che significa più studenti.
Se si guarda attentamente, c'erano due scuole: una normale e una elementare. Ho emesso l'ordinanza per quei due bambini e per tutti i bambini di entrambe le scuole.
Quindi avete dato a tutti i bambini che lo desideravano la possibilità di non essere sottoposti a queste misure?
Non mi sono limitato a ottenere le perizie. Ho anche nominato un rappresentante legale, un avvocato, per questi due bambini. La legge stabilisce che ciò può o addirittura deve accadere in determinati casi. Questo rappresentante legale è una sorta di avvocato dei bambini, che deve e dovrebbe rappresentare i loro interessi. L'avvocato mi ha fornito una relazione dettagliata sulla situazione dei due bambini. Alcune parti di essa sono riportate anche nella mia decisione. La relazione mi ha chiarito che la situazione è la stessa non solo per questi due bambini, ma per tutti i bambini di queste due scuole. Questo mi ha spinto a emettere una decisione mediante un'ingiunzione provvisoria non solo per questi due bambini originari, se così posso chiamarli, ma anche per i loro compagni di classe in entrambe le scuole.
E questa decisione è stata presa in modo tale che si dicesse: ok, chiunque voglia ancora indossare una mascherina volontariamente e sottoporsi al test può farlo?
Un punto importante che è stato spesso riportato erroneamente. Non ho "proibito" ai bambini di indossare mascherine o di sottoporsi al test, ho solo proibito loro di farlo obbligatoriamente. Chiunque avesse voluto farlo volontariamente avrebbe potuto continuare a farlo in qualsiasi momento.
Poi hai emesso questo ordine, cosa è successo dopo?
Non è stato affatto implementato.
Oh. Perché?
Bella domanda. Probabilmente il Ministero ha fatto di tutto per impedirne l'attuazione. Poi sono state intraprese azioni legali.
Ma se prendi una decisione e questa diventa legalmente vincolante, allora avremmo pensato che avresti dovuto rispettarla finché non fosse stata abrogata.
Non mi ritenete responsabile; non posso dirvi con esattezza se la mia decisione sia stata applicata per mezza giornata. Per quanto ne so, la mia decisione non è stata affatto applicata. Il Libero Stato della Turingia ha quindi presentato ricorso e la Corte d'Appello Regionale della Turingia ha annullato la mia decisione.
Tra le altre cose, sono stati accusati del fatto che i tribunali amministrativi erano competenti a prendere una decisione del genere e non un tribunale della famiglia.
All'epoca della mia decisione, la situazione giuridica era del tutto incerta. La mia decisione si basava su una specifica disposizione di legge, ovvero l'articolo 1666, comma 4, del Codice Civile tedesco (BGB), che mi consente di prendere decisioni che hanno effetto nei confronti di terzi. Chi fosse tale terzo – ad esempio, in questo caso, gli insegnanti e i presidi o l'amministrazione scolastica – e se io, in qualità di giudice del tribunale della famiglia, potessi impartire loro tale istruzione, non era affatto chiaro all'epoca. Solo ora, attraverso il mio caso, c'è una sentenza di grado superiore in merito.
Quindi hai preso la decisione. A chi era indirizzata?
È stato inviato a tutti i soggetti coinvolti: ai genitori che lo avevano proposto, alle due scuole, al Libero Stato della Turingia, all'avvocato nominato rappresentante legale dei bambini e all'Ufficio per il benessere dei minori.
Un cerchio ampio. In realtà, chiunque a scuola avrebbe potuto dire: ecco una sentenza del tribunale, qui nessuno è obbligato a indossare la mascherina, giusto?
Sì, ma non è stato così perché, a quanto ho sentito, la risoluzione non è stata attuata.
Ma questo significa che qualcuno deve aver detto ai genitori e agli insegnanti che sì, c'è una sentenza di un giudice indipendente, ma non conta. Giusto?
Posso solo fare ipotesi su chi abbia detto cosa esattamente. In ogni caso, la risoluzione non è stata attuata.
Nel giro di una settimana il Land della Turingia presentò una denuncia.
Questo ha lasciato le scuole in buone mani. Hanno detto: "Ecco un reclamo, non c'entriamo più niente".
Poi sono arrivate le perquisizioni domiciliari?
La prima perquisizione domiciliare, di cui ne ho effettuate due, è avvenuta piuttosto rapidamente. È avvenuta nell'aprile 2021, seguita da una seconda a giugno 2021. La decisione è stata presa l'8 aprile e la perquisizione domiciliare è avvenuta il 26 aprile, appena due settimane dopo.
Com'è andata? Erano alla tua porta la mattina presto. Quanti poliziotti c'erano? Erano mascherati?
Non indossavano la mascherina, ma erano parecchi. C'era un pubblico ministero e diversi agenti di polizia. Hanno mostrato il mandato di perquisizione e poi hanno perquisito il mio appartamento, il mio ufficio e la mia auto.
Cosa pensavi allora?
Sono rimasto completamente sorpreso. Mi aspettavo che la mia decisione venisse discussa e, soprattutto, che si aprisse una discussione nel merito e che si discutesse se queste misure potessero essere mantenute. Ma non avrei mai pensato che venisse avviata un'indagine contro di me.
Qual è stata la tua reazione?
Ero solo durante la perquisizione della casa, ero scioccato e completamente sbalordito, e ho dovuto accettare tutto. Ho saputo solo in quel momento che era in corso un'indagine contro di me. Non hai un momento di tranquillità per digerire la cosa, perché la perquisizione è in corso tutt'intorno a te.
Hanno messo completamente a soqquadro l'appartamento o hanno chiesto gentilmente il computer?
Beh, posso dirlo, si sono comportati in modo abbastanza civile, ma cercavano un sacco di cose: ho avuto l'impressione che in superficie sapessero cosa stavano cercando (telefoni, computer), ma che in fondo non sapessero esattamente cosa stavano cercando.
Ne hai parlato con la polizia o stai semplicemente dando per scontato che sia successo a causa del contesto?
Beh, per esempio, li ho visti tirare fuori un pezzo di carta dal mio cestino. Avevo scritto un paragrafo, proprio questo paragrafo, non ricordo in quale contesto. Lo faccio da decenni; probabilmente stavo pensando a qualcosa e prendendo appunti. E poi guardano il pezzo di carta e decidono: è una pista o no? Questo mi ha fatto capire che non sanno davvero cosa cercare.
Poi sei tornato indietro con i tuoi computer?
Il mio computer di lavoro, che non si trova a casa mia, ma in ufficio. Naturalmente, è stato perquisito anche quello. Un gruppo di funzionari e procuratori ha perquisito il mio ufficio. Hanno controllato anche il mio computer di lavoro, ovviamente.
Si sosteneva che non fosse rimasto nulla sul tuo computer privato perché avevi installato un nuovo sistema operativo.
Non è vero. Il computer che avevo allora era già vecchio e non avrebbe accettato un nuovo sistema operativo. Non accettava nemmeno gli aggiornamenti software. E poi si è rotto, quindi l'ho sostituito. Beh, non era un nuovo sistema operativo, ma un nuovo computer, un nuovo portatile, per essere precisi. Anche lui aveva un nuovo sistema operativo, ovviamente.
Cosa è successo dopo?
Ho continuato a lavorare a tempo pieno fino a gennaio 2023, circa un altro anno e un quarto, con le stesse responsabilità nel mio dipartimento. Solo a gennaio 2023 sono stato sospeso provvisoriamente dal servizio.
Sei stato sospeso quando l'intera pandemia era già finita? Dopo che tutti avevano già imparato una lezione completamente diversa?
Posso solo supporre che l'indagine si sia protratta così a lungo perché la Procura era molto impegnata a valutare i dati. Sono state perquisite anche le abitazioni di un collega, dei genitori, degli esperti e di numerose altre persone. E, naturalmente, questo implica l'uso di molti computer, cellulari e altre cose. Anche l'avvocato che ha agito come consulente legale dei bambini ha subito una perquisizione domiciliare.
È davvero corretto comportarsi in questo modo con un avvocato?
Beh, non credo che vada bene. L'ho già detto, non so cosa stessero cercando in realtà. Il mio avvocato, il dottor Strate, una volta disse che l'unico "strumento" che avevo usato per commettere il crimine era la delibera che avevo approvato. E non c'è bisogno di cercarla; è nel fascicolo. Avrebbero dovuto semplicemente darci un'occhiata.
Poi sei stato condannato e anche l'appello e la Corte costituzionale hanno respinto praticamente tutto in ultima istanza, giusto?
Sono stato condannato in primo grado nell'agosto 2023. Non è possibile presentare ricorso contro questa decisione; abbiamo invece presentato ricorso alla Corte Federale di Giustizia. Il 20 novembre 2024, la Corte Federale di Giustizia ha annunciato la sua decisione, respingendo il nostro ricorso e quello della Procura.
E ora sei finalmente fuori servizio, hai perso tutto, la pensione, i sussidi, tutto?
Con la pronuncia della sentenza della Corte Federale di Giustizia del 20 novembre 2024, la mia condanna, precedentemente emessa dal Tribunale Regionale di Erfurt, è diventata definitiva. Pertanto, non sono più un giudice, né un giudice in pensione, ma non sono più un giudice. Inoltre, non ricevo più alcuno stipendio. Sono completamente in pensione dal servizio giudiziario.
Come vivi adesso?
Grazie al sostegno delle persone amichevoli che mi circondano. Non mi è nemmeno permesso lavorare come avvocato. Non ho la licenza per l'esercizio della professione forense e non la otterrei per anni. Inoltre, non mi è permesso candidarmi per nessun partito, indipendentemente da quale. È un effetto collaterale della mia convinzione di non poter ricoprire una carica del genere per, credo, cinque anni. Quindi, sono un po' svantaggiato da questo punto di vista.
Eppure non sembri amareggiato, ma amichevole, allegro ed equilibrato. È solo una finzione o hai un asso nella manica che ti dice che puoi gestire la situazione?
Questo non è uno spettacolo. Sono stati anni molto, molto stressanti per me. Ma al momento sto affrontando la situazione e sono felice che ci siano persone che mi sostengono. Questo mi dà stabilità.
Ti senti emarginato dalla società o ti consideri un eroe silenzioso?
Non mi considero un eroe, né uno silenzioso. Stavo solo cercando di fare il mio lavoro. Sono consapevole del divario sociale, ma non ho nulla di speciale da dire al riguardo. Milioni di altre persone in Germania, e non solo in Germania, possono raccontare la stessa storia.
Hai ancora la possibilità di intraprendere un'azione legale, magari a livello europeo?
Dobbiamo ancora discutere e riflettere su questo. Esiste una via per arrivare alla Corte europea dei diritti dell'uomo, la CEDU.
Prenderesti oggi la stessa decisione che hai preso allora, sapendo tutto quello che ti è successo dopo?
Farei lo stesso di allora, ovvero esaminerei attentamente tutto e poi prenderei una decisione. Ci sono anche delle differenze rispetto alla situazione di allora. Oggi, ad esempio, esiste una giurisprudenza di grado superiore in materia di giurisdizione effettiva o presunta. All'epoca non esisteva.
Nota per l'ascolto: il seguente video contiene il ragionamento della Corte Federale di Giustizia. Appare chiaro che la Corte Federale di Giustizia ha fatto propria la versione dei tribunali inferiori, secondo cui le azioni del giudice costituivano una sorta di subdola cospirazione. La Corte Federale di Giustizia non menziona in alcun punto il contenuto delle perizie, né tantomeno le conclusioni tratte dagli atti dell'RKI. La Corte Federale di Giustizia insinua la possibilità di una sentenza a vuoto, scredita gli esperti senza alcuna base fattuale ("un esperto aveva precedentemente espresso critiche") e ignora il fatto che, al momento della decisione, il dibattito pubblico sulle misure fosse stato soffocato dai politici, in alcuni casi con metodi brutali ( "documento antipanico" del Ministero dell'Interno ). Il Senato della Corte Federale di Giustizia sostiene la possibilità, in alcun modo comprovata, che il giudice non fosse affatto interessato al benessere del minore. In definitiva, si schiera con il Libero Stato della Turingia, che ha subito svantaggi a causa della proposta del giudice. La Corte federale di giustizia non spiega in cosa consistessero questi svantaggi. Si ha l'impressione che le autorità giudiziarie in questo procedimento – nonostante il loro obbligo di neutralità, che hanno ricordato con pathos al giudice – abbiano voluto dare priorità all'esecuzione incondizionata delle misure statali, anche "ex post" e senza considerare nuove e rilevanti constatazioni.
Hai commenti? Scrivici! [email protected]
Berliner-zeitung
